После бессмысленного обыска в помещении коллегии адвокатов «Цитадель» , учиненного следователем Шевелёвым Р.П. и его прихлебателями, под прикрытием стада вооруженных до зубов полиционеров, я и мои коллеги, естественно приступили к обжалованию всех незаконных действий, этих незваных гостей, и оставлению у них незабываемых воспоминаний об этом безумном визите.
О результатах рассмотрения наших жалоб и заявлений, когда у меня на руках будут все документы, я обязательно напишу подробно, предметно и с приложением процессуальных документов, а пока хочу просто рассказать о том, как государевы клерки сочиняют отписки на любые обращения граждан, зачастую даже не понимая смысла обращения, и не вникая в суть проблемы.

Как бы грустно это не звучало, а состязательность нынче сводится к принципу «цель оправдывает средства». Состязаются при этом те, кто должен решать свои проблемы максимум в гражданском судопроизводстве, а то и за «трубкой мира».
Частенько приходится сталкиваться с ситуацией, когда и состав налицо, и доказательства не могут быть собраны иначе как по возбужденному уголовному делу, и «тема» вроде бы не для следователя «от Бога» — разберется с ней первогодка, а вот возбуждения дела не добьешься годами.

Написать эту заметку меня сподвигла очередная партия рекламной белиберды, регулярно сваливающейся в мои почтовые (электронные и домашние) ящики, расклеиваемой на дверях подъездов, фонарных столбах, заборах и других подобных местах, а так же письмо одного начинающего юриста (пока НЕ Праворубца), с просьбой рассказать:
Как юристу найти клиентов? Свои разъяснения молодому коллеге, с некоторыми сокращениями и обобщениями, я и решил опубликовать для всех коллег, задающихся тем же вопросом. И самый простой ответ: никак. Это потенциальный клиент должен найти своего юриста , и он обязательно его найдёт, но совсем не обязательно, что он найдёт именно Вас.

Помимо доступных всем профессионалам приятных и полезных возможностей обмена опытом, изучения судебной практики и общения с коллегами, на модераторов портала возложена «общественная повинность» контроля за соблюдением условий пользовательского соглашения, традиций портала и этических норм.

Приняв поручение на защиту директора микрофинансовой организации, обвиняемой по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ — в «обналичивании» средств материнского (семейного) капитала, и собрав доступные мне на этом этапе предварительного следствия данные, нами проведён мониторинг и анализ судебной практики по этому составу преступления, результаты которого оказались крайне любопытными.

«7» декабря 2011 г. Федеральным законом № 420-ФЗ глава 19 Уголовного кодекса РФ – «преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» была дополнена новой статьей 138.1, которая предусматривает уголовную ответственность за незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
 

Процесс, в котором нам пришлось участвовать на стороне защиты, позволил выявить важную пробле­му, связанную с пониманием и правопри­менением норм, регулирующих представи­тельство прав потерпевших — организаций.

Адвокатам нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда в ходе рассмотрения дела в суде, судья (председательствующий в судебном заседании), немотивированно отклоняет ходатайства защитников, снимая вопросы допрашиваемым лицам, или иным образом уклоняется от совершения процессуальных действий .  

Органами предварительного следствия «К» было предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, из корыстных побуждений, по найму (ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, е, з » ч. 2 ст. 105 УК РФ).
 
Преступление, по версии следствия, и как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах: