«Установка «мин замедленного действия» и их дальнейшее использование в ходе защиты по уголовным делам». Фрагменты моего будущего выступления на конференции праворубцев

Уважаемые коллеги, в своём выступлении я хочу коротко рассказать о способах, которые могут помочь защитнику добиться желаемого результата, при работе по уголовным делам. 

Основные тезисы моего выступления:

• Почему нужно ходатайствовать о проведении очных ставок, даже зная, что получишь отказ? 
• Как сделать, чтобы нарушение порядка предъявления обвинения помогло, впоследствии, выйти из-под стражи? 
• Как нарушение порядка освидетельствования позволяет исключить из ст. 264 УК РФ РФ «состояние опьянения»? 
• Что делать, если в обвинении не указаны дата, время, место и способ совершения преступления? 
• Если нет тела, обязательно ли не будет дела? 
• Почему показания нужно давать в конце следствия?

Сразу скажу, почему с трибуны буду говорить не всё, хотя заинтересованным коллегам готов рассказать в кулуарах намного больше.

Используемые приёмы работы, хотя и не выходят за рамки требований Кодекса профессиональной этики адвоката, однако, на мой взгляд, могут применяться только в случаях откровенного и злонамеренного игнорирования требований закона со стороны следователя.

Вопрос применять или не применять их, требует, прежде всего, нравственной оценки ситуации.

Я полагаю, что сделать это может только адвокат, причём далеко не любой адвокат.

По всем делам применять подобные методы, я считаю, безнравственным.

Поэтому, более подробно я расскажу о применяемых мной приёмах уже кулуарно.

В частности, при некоторых условиях, есть пока всегда срабатывающий способ добиться прекращения уголовного преследования по ст. 222 УК РФ РФ, при обнаружение оружия и боеприпасов в жилище.

Тот же приём может быть применён в случае подбрасывании врагами наркотиков.

К сожалению, я один раз на практике даже проверил способ, как можно спасти мужчину от установления отцовства.

До сих пор неудобно перед той женщиной.

Я расскажу о том, что работает всегда и не отягощает совесть ни при каких обстоятельствах.

В прошлом году в ст. 281 УПК РФ РФ (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) добавили очень полезную часть под номером 2.1.

Эта часть запрещает оглашать, данные на предварительном следствии, показания живых свидетелей и потерпевшего, в случае их неявки в суд, в том случае, если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу не предоставляли возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Все знают, что очная ставка, сама по себе, очень полезный способ получить информацию, до окончания дела, а так же повлиять на показания лица, с которым она проводится.

В том случае, если следствие, прогнозируемо для защитника, откажет в проведении очной ставки, то о её проведении можно ходатайствовать в любой стадии процесса.

Однако бывают ситуации, когда свидетель или потерпевший, на предварительном следствии явно неправильно оценивают ситуацию, и готовы на очной ставке поддержать позицию следствия.

В таком случае, следует заявлять ходатайство о проведении очных ставок в самом конце следствия, когда у следователя уже нет времени на их проведение.

В результате мы имеем в суде возможность воспрепятствовать оглашению «неудобных» показаний неявившегося участника процесса.

А прокуроры и судьи очень любят оглашать такие показания, используя любую причину неявки свидетеля и потерпевшего, как уважительную.

Как правило, к моменту рассмотрения дела в суде, от свидетелей и потерпевшего удается добиться более благоприятных для подзащитного показаний.

Вывод: ходатайствовать о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими надо в любом случае.

В последнее время суды, видимо получив руководящий втык, понемногу начали признавать нарушением права на защиту неуведомление следователем обвиняемого о дате предъявления обвинения.

В частности речь идёт о нарушении требований ч.3 ст. 172 УПК РФ РФ, гласящей: «Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей».

Именно в случае, когда дело касается стражного обвиняемого, все документы, в том числе и уведомления следователя, передаются ему под запись, что позволяет, истребовав соответствующие сведения из СИЗО, убедить суд в том, что никакого извещения, до предъявления обвинения, обвиняемый не получал.

Для получения ощутимого результата от подобного обжалования действий следователя, необходимо подавать жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ РФ в момент, когда обвиняемого уведомляют об окончании следственных действий.

Иначе следователь просто перепредъявит обвинение.

А вот если уже начато ознакомление, да сроки содержания под стражей, как водится, уже превысили полтора года, появляется шанс добиться освобождения обвиняемого из-под стражи.

Дело в том, что в случае возобновления предварительного следствия, перепредъявления обвинения и последующего допроса обвиняемого у следователя возникает обязанность ознакомления всех участников процесса с дополненными материалами дела.

И тут защита имеет возможность требовать, в соответствии с положениями части 6 ст. 109 УПК РФ РФ, освобождения обвиняемого, поскольку ознакомление (повторное) начато никак не за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.