Уважаемые коллеги, в своём выступлении я хочу коротко рассказать о способах, которые могут помочь защитнику добиться желаемого результата, при работе по уголовным делам.
Основные тезисы моего выступления:
- Почему нужно ходатайствовать о проведении очных ставок, даже зная, что получишь отказ?
- Как сделать, чтобы нарушение порядка предъявления обвинения помогло, впоследствии, выйти из-под стражи?
- Как нарушение порядка освидетельствования позволяет исключить из ст. 264 УК РФ РФ «состояние опьянения»?
- Что делать, если в обвинении не указаны дата, время, место и способ совершения преступления?
- Если нет тела, обязательно ли не будет дела?
- Почему показания нужно давать в конце следствия?
Сразу скажу, почему с трибуны буду говорить не всё, хотя заинтересованным коллегам готов рассказать в кулуарах намного больше.
Используемые приёмы работы, хотя и не выходят за рамки требований Кодекса профессиональной этики адвоката, однако, на мой взгляд, могут применяться только в случаях откровенного и злонамеренного игнорирования требований закона со стороны следователя.
Вопрос применять или не применять их, требует, прежде всего, нравственной оценки ситуации.
Я полагаю, что сделать это может только адвокат, причём далеко не любой адвокат.
По всем делам применять подобные методы, я считаю, безнравственным.
Поэтому, более подробно я расскажу о применяемых мной приёмах уже кулуарно.
В частности, при некоторых условиях, есть пока всегда срабатывающий способ добиться прекращения уголовного преследования по ст. 222 УК РФ РФ, при обнаружение оружия и боеприпасов в жилище.
Тот же приём может быть применён в случае подбрасывании врагами наркотиков.
К сожалению, я один раз на практике даже проверил способ, как можно спасти мужчину от установления отцовства.
До сих пор неудобно перед той женщиной.
Я расскажу о том, что работает всегда и не отягощает совесть ни при каких обстоятельствах.
В прошлом году в ст. 281 УПК РФ РФ (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля) добавили очень полезную часть под номером 2.1.
Эта часть запрещает оглашать, данные на предварительном следствии, показания живых свидетелей и потерпевшего, в случае их неявки в суд, в том случае, если обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу не предоставляли возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Все знают, что очная ставка, сама по себе, очень полезный способ получить информацию, до окончания дела, а так же повлиять на показания лица, с которым она проводится.
В том случае, если следствие, прогнозируемо для защитника, откажет в проведении очной ставки, то о её проведении можно ходатайствовать в любой стадии процесса.
Однако бывают ситуации, когда свидетель или потерпевший, на предварительном следствии явно неправильно оценивают ситуацию, и готовы на очной ставке поддержать позицию следствия.
В таком случае, следует заявлять ходатайство о проведении очных ставок в самом конце следствия, когда у следователя уже нет времени на их проведение.
В результате мы имеем в суде возможность воспрепятствовать оглашению «неудобных» показаний неявившегося участника процесса.
А прокуроры и судьи очень любят оглашать такие показания, используя любую причину неявки свидетеля и потерпевшего, как уважительную.
Как правило, к моменту рассмотрения дела в суде, от свидетелей и потерпевшего удается добиться более благоприятных для подзащитного показаний.
Вывод: ходатайствовать о проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими надо в любом случае.
В последнее время суды, видимо получив руководящий втык, понемногу начали признавать нарушением права на защиту неуведомление следователем обвиняемого о дате предъявления обвинения.
В частности речь идёт о нарушении требований ч.3 ст. 172 УПК РФ РФ, гласящей: «Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей».
Именно в случае, когда дело касается стражного обвиняемого, все документы, в том числе и уведомления следователя, передаются ему под запись, что позволяет, истребовав соответствующие сведения из СИЗО, убедить суд в том, что никакого извещения, до предъявления обвинения, обвиняемый не получал.
Для получения ощутимого результата от подобного обжалования действий следователя, необходимо подавать жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ РФ в момент, когда обвиняемого уведомляют об окончании следственных действий.
Иначе следователь просто перепредъявит обвинение.
А вот если уже начато ознакомление, да сроки содержания под стражей, как водится, уже превысили полтора года, появляется шанс добиться освобождения обвиняемого из-под стражи.
Дело в том, что в случае возобновления предварительного следствия, перепредъявления обвинения и последующего допроса обвиняемого у следователя возникает обязанность ознакомления всех участников процесса с дополненными материалами дела.
И тут защита имеет возможность требовать, в соответствии с положениями части 6 ст. 109 УПК РФ РФ, освобождения обвиняемого, поскольку ознакомление (повторное) начато никак не за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Борисович, уверенна, Ваше выступление будет очень интересным и, безусловно, полезным для любого адвоката, занимающегося уголовными делами.
я один раз на практике даже проверил способ, как можно спасти мужчину от установления отцовства. До апреля далеко. Надеюсь, Вы мне по секрету расскажете про это дело?(angel)
Уважаемая Алёна Александровна, расскажу на ближайшем коллективном распитии.
Уважаемый Андрей Борисович, мдаа… я-б с Вами распил бы рюмашку- другую, ну так, по нашему, по следаковски… уж очень любопытно узнать этот маневр. :D
Уважаемая Алёна Александровна, в своё время эту историю очень широко обсуждали в узких кругах профессионалов, и тот казус, который сумел создать Андрей Борисович, и который поставил в тупик всех судей, заслуживает включения в учебники, как пример нестандартного решения, казалось бы безнадёжной задачи ;)